北京白云路小学两份检测报告引起的风波

中国青年报中青在线记者7月5日发表北京白云路小学《“异味操场”再起风波》一文，对教室甲醛空气两份检测报告进行评述，一份称为非政府版检测报告，另一份称为政府版，文章用采访对象的话，想说明政府版检测报告选错了甲醛测试标准。由于所谓政府版，是中国环境监测总站的报告，天天为全国人民报数据，还承担着重要办公区域的室内监测任务，会犯这样低级的错误吗？仔细读了该文，发现此文把异味操场与教室甲醛超标相联系，缺乏根据；认定非政府检测报告结论，更缺乏根据，此文最需要补足的是有关评定室内外空气超标常识性的条件，缺乏常识去评价两份检测报告，才引起不应有的风波，这是该文最应反思之处。

其一：操场胶块检测结果能与操场空气质量划等号吗？该文从题目开始就把“异味操场”与两份教室检测报告相联系，没有认真考虑异味操场的污染物是怎样扩散到空气中，又怎样输送到教室里。该文列举非政府报告显示该校塑胶跑道中多环芳烃、短链氯化石蜡在每个取样点含量均高于参考限值，并说明这些污染物长期接触会诱发癌症。由于学生不会经口摄入有机污染物，只通过受污染的操场空气摄入，不实测操场空气质量，不能随意下多环芳烃、短链氯化石蜡的污染危害，因为跑道胶块中的污染物有多少固化后不挥发，有多少可以挥发成为挥发性有机物污染环境，只有通过环境空气质量检测才能获得评价依据。即使胶块和教室都测了甲醛释放量，由于没有操场空气甲醛释放量的数据，仍不能证明教室与操场在甲醛释放量上有因果关系。

其二：无CMA章的报告有效吗？非政府版报告一方称“我们的身份只是作为委托方委托的一个检测数据的机构”，没有把报告作为向社会提供的具有证明作用的数据报告。但是，中青在线的文章却依然把非政府版报告数据拿出来作为再起风波的一方。所有人都懂得无证行医、无证警察违法，那么为什么无证报告可以例外呢？中国实验室国家认可委员会对能否提出合格检测报告的机构，要对实验室管理和质量保证系统、基础能力等方面进行严格的考评，是为保证公众看到的检测数据有可信度，为什么不尊重这一制度呢？7月3日我看到这两份报告后，第一认识是这两份报告不具备可比性。一是无CMA章无法规合法性；二是无CMA章报告将跑道胶块加教室甲醛测定数据混报，混淆产品检测和室内空气检测，不符合标准规范。对两份报告我没有任何偏见，最大的疑问是发现超标22倍的音乐教室，这种检测结果特别异常案例，有CMA章的单位，一定会有后续措施，可以复测、可以查标样、可以看平行样、可以分析取样过程和方法，现在看，这些都没有做。如果这家检测机构经历了获取CMA章的培训和考察过程，对超标22倍的结论一定会有必要的后续措施。

其三，等效测试方法不能任选吗？对应于同一室内空气质量国家标准，同一甲醛测试项目，规定几种测试方法是符合标准化管理的，称为等效方法。在获取CMA章考核时，政府版报告单位考核的是分光光度法，选用这一标准规定方法测试，并无不当之处，非政府方选用另一检测方法也符合标准规定，都无可非议。好比市场买肉，只要使用通过计量认证的秤称重，只要国家标准规定为等效方法，用弹簧秤、电子秤、哪怕是托盘天平，都有效，就无权限制应选择哪种方法，不该用哪种方法。随着科学技术的进步，测试方法不断更新，后来者愿用新方法，很好；先行者爱用老方法，更稳定可靠，也不错。该文用总站选用的方法是1995年颁布，并说明只适合测工业，是一种误解。老方法还能保留在国标中，允许测定室内空气质量，恰恰说明其成熟可靠，并不是政府报告方只会测工业，不会测教室，方法只适用有排放源的室内等等，这些作为标准编制方的环境监测总站在选配测试方法时早有论证。

其四，检测下限要到小数点后3位吗？甲醛标准0.1mg/m³，政府方检测报告的检测下限0.03mg/m³，该文认为还不够，提出应达0.005mg/m³的观点。如果标准提高到0.01mg/m³，0.03mg/m³的检测下限确实需要提高，但国标没有提高。一定要用0.005mg/m³的检测下限报数据至小数点后第三位属于自愿，但若质量控制水平达不到这个水平，系统误差影响远大于检测下限范围。从这次报告看，非政府版报告的失误很有可能出现在取样和质控系统，而不是检测下限。因为检测下限是为了保证测试结果在标准规定范围。例如买黄金，就需要电子称，99.99%的成色，一两一钱都要计较；若是市场买肉，测出几斤几两就够付款要求了。测量精度跟着标准需求走。教室甲醛浓度检测下限关键看是否能对0.1mg/m³的国标正确反映，告诉公众超达标正确结论。政府版报告0.03mg/m³的检测下限精度足够了。

其五，检测结果哪个报告可信？通过以上四点䃼课，明眼人会发现政府版报告具有可信性。大多数教室不超标的结论来自政府版报告本是好事，为什么该文却不相信，反驳的理由又不科学，这应该是媒体尊重科学该补的课。由于音乐教室甲醛超标，是否因为该教室四面墙壁全部挂了隔音木？但是看到音乐教室所用隔音木的甲醛检测报告，结论达到E0级，为0.43mg/L，优于美国加州1/2E1标准，这种材料能否造成室内空气甲醛浓度达到0.2mg/m³仍需检测，以便找到污染源。问监理是否现场换料了？答：未换。好，现在已请国家人造板检测中心专家现场指导取隔音木样品再测，查证是否在装修时偷换用料。

看来，跨领域的知识大家都需要补，需要互相学习，但是作为媒体的中青在线，在没有完全弄明白之前，向标准化常识质疑是不妥的，这会制造风波。跑道样块超标不等于操场空气超标，隔音木超标，不等于教室空气质量超标，都需要检测数据说话。只有找到污染源和空气质量间的输入响应关系，才能对症下药。在操场封闭取样和装饰材料测定结果出来后，找到污染因子，再有针对性的设计室内空气测定方案，科学的检测结果才会引出科学的防治对策。中青在线若能跟踪报道符合标准化要求的现场监测工作，一定会受到欢迎。

延伸阅读：

中国环境监测总站回应“报告差异大”

原标题：两份检测报告引起的风波