发达国家为何不说“垃圾是放错位置的资源”？我们可能翻译错了

废弃物资源化的实现，是必须附加一定条件的。简单地说“垃圾是放错地方的资源”，实在太过于诗情画意了!在市场经济条件下，某种废弃物实现资源化的全成本如果高于资源化后产品的价值，就是垃圾;反之，如果低于全成本，则还有可能是资源。

这些年来，“垃圾是放错地方的资源”，成了一句“引用率”非常高的话，成了流行语。不过，面对垃圾处置这么一个事关城市可持续发展的重大问题，这句流行语是否可以作为一种“科学理念”、作为一个“指导思想”来帮助我们审视过去、评估当今、规划未来?我深感有必要先静下心来，做一番认真的、不那么诗意化的思考。

翻译就不是太靠谱

第一个问题，这句话出处何在?我查了好多地方，也请教了好几位专业人士，始终不得要领。我又查阅联合国和好几个环保先发国家的相关政府网站和机构网站，都不见这句话——怪了!为何这么一句“高度出彩”的话，老外不用呢?

后来还算查出了一点结果：在有些国外大学，尤其是印度的大学里的确有人用过：“Wasteis a misplayed resource.”(“废弃物是被错误放置的资源。”)但谁都知道，“废弃物”和“垃圾”的内涵有交集，但终究还是有区别的;垃圾是环境科学讲的城市固体废弃物(municipal solid waste，简称MSW)中的一部分。按照国际上引用较多的美国公用事业协会(APWS)的分类法，固体废弃物大致可分为垃圾、燃烧灰烬、街道清扫物、动物尸体、废弃车辆、建筑垃圾、工业废物、特殊废弃物(包括医疗废弃物、大件垃圾、畜牧和农业废弃物、废水处理残渣也就是半固体的污泥)等，垃圾，或者我们说的生活垃圾(包括了APWS分类法中的几类)只占其中不大的比例，而且恰好是资源价值相对较低的那部分。看来，这句话如果翻译为“废(弃)物是放错地方的资源”，还靠谱一点。

可以是资源，也可以是灾源

说到这里，我想起一个案例：贵州省黔西南布依族苗族自治州有个叫滥木厂的地方，旁边有座叫灶矶山的小山，明清两代一直有人在山上开采汞矿，留下了大堆的提炼汞后的矿渣。解放后发现这山上铊和砷的含量也很高，铊在地球上是一个很分散的元素，很少有单独成矿的，滥木厂是目前全球已知唯一单独达到开采品位的铊资源，前人留下的矿渣中铊的含量也已完全达到了工业品位。多少年来，矿渣在山上，有完好的植被保护着，老百姓在山下的谷地里耕作、栖息，倒也相安无事;可到了上世纪50年代后期，当地天然植被被破坏了，地质队又在山上打了深井进行勘探，深层的矿水冒上来，加上大雨，把含铊矿渣冲到山坡下的谷地里，污染了土壤与水源，又被蔬菜吸收，在植株内累积。居民食用高铊蔬菜，结果从1960年开始这个村子的农民中典型的慢性铊中毒症状大量出现，落发、失明、丧失活动能力——世界上已知的慢性铊中毒案例，基本都是由于投毒事件或职业性事故，一般也就一个、数个病人，滥木厂却发生了全球范围内因为自然状态下环境污染导致人群慢性铊中毒的唯一已知案例。

由此看来，有些东西有可能作为资源，但弄得不好，更可能首先是灾源!

中世纪的欧洲除了战争频繁，还多次爆发大规模瘟疫，仅1346-1350年间的一次黑死病流行，就死了2500万人，几乎损失了三分之一人口，大大改变了当时欧洲的社会结构。关于这场灾难的起因科学家至今争论不休，但有一点是有共识的，就是中世纪欧洲城市的垃圾收集系统和居民个人卫生习惯实在太糟糕，居住的密度高，城内垃圾成堆、污水横流是黑死病流行的一个重要因素。

垃圾资源化利用是要花代价的

物理学里，“熵”是物质世界无序性的量度。废弃物处于混乱状态，也就是无序程度高的状态，要将废弃物作为资源利用，必须使之向有规则排列的状态即有序状态转化——由“高熵”向“低熵”转化。自然界的一个基本定律，热力学第二定律告诉我们，物质世界的状态总是自发地由有序转变成无序，从“低熵”变到“高熵”，而不可能自发地从“高熵”回复到“低熵”，如果这个逆过程可以自发进行的话，那么永动机也可以造出来了。

废弃物资源化的实现，是必须附加一定条件的。比如废玻璃的再利用，首先要消耗社会劳动，将其分拣，集中到一个地方，同时要加入其他资源，如电、煤(“低熵状态”的物质)等;而伴随着废玻璃的再生利用，又会产生一定数量的其他废弃物(又是“高熵状态”的物质)。简单地说“垃圾是放错地方的资源”，实在太过于诗情画意了!在市场经济条件下，某种废弃物实现资源化的全成本如果高于资源化后产品的价值，就是垃圾;反之，如果低于全成本，则还有可能是资源。废品回收人员今天收与不收的界线，大体就是垃圾与资源的分界线。当然这种分界线随着废品市场的需求和价格波动在动态变化中。

汕头市郊的贵屿镇从上世纪80年代后期开始以原始的甚至野蛮的技术手段处理电子垃圾——主要是进口的洋垃圾，结果当地居民(包括婴儿、儿童)付出了严重的健康和环境损害的代价，也留下了影响深远的社会问题，贵屿被某些学者称为“电子垃圾的切尔诺贝利”。

我以为，“垃圾是放错地方的资源”这个流行语是被高度抒情化了，其确切内涵和边界条件被有意无意地模糊了，因此不具备作为科学论断或科学理念的基本特征。如果要将之作为一种理念来分析我们城市生活垃圾的目前态势，评估目前政府管理部门实施的监管措施的合理性，判断现行的和计划推出的新的垃圾分类、收集、转运以及最终无害化处理技术体系的科学性和经济合理性，是不合适的。“诗句”可以拿来诉发情怀，但决不能拿来做决策依据。

作者：沈建华

谈到垃圾，谈到”位置“，不能不提一下垃圾分类。曾经在微博上和环保组织打过嘴仗，争论垃圾分类是否是垃圾减量的一种手段，我的观点是垃圾分类无法做到垃圾减量，因为它只是把一大堆成分复杂的垃圾分成了若干小堆成分相对单一的垃圾，垃圾总量没有任何变化。垃圾减量的源头不在居民，在商品的生产环节，简化包装、净菜进城才是垃圾减量。

我想，一定会有人说为什么发达国家的垃圾分类搞的那么好?其实我们已经对他们的垃圾分类宣传过度了，甚至到了迷信的程度。君不见那一船船漂洋过海的洋垃圾?那就是垃圾分类的成果，他们没有把分类后的垃圾再利用掉，而是送到包括中国在内的发展中国家了。

这就是发达国家垃圾分类的另一面——环保了自己，肮脏了别人。

——老编

今天看到E20的微信公众号发布了《“垃圾是放错位置的资源”或是当前垃圾问题的症结》一文，深有同感，于是以本文赠送给各位读者。如何解决当前的垃圾问题?需要科学、理性的决策，切记切记!

原标题：发达国家为何不说”垃圾是放错位置的资源“？我们可能翻译错了