推行生活垃圾分类已有时日，一些城市基本做到了定点投放，但没有做到分类投放，为什么会这样呢，可从甲、乙两人博弈角度加以分析。
1.现状
假设：
①垃圾排放方式分为“随意扔”“定点排放”和“定点分类排放”3种形式；
②甲、乙两人独立决定自己的垃圾排放行为；
③随意扔的成本为0、环境收益为0、资源收益为0；定点排放的成本为1、环境收益为1、资源收益为0；定点分类排放的成本2、环境收益为1、资源收益为1；
④环境收益见者有份，资源收益只有分类者才可能享受。
目前现状是分类者不能享受到分类带来的资源收益，在此情况下甲、乙两人的博弈及其收益分析见表1。
从表1说明甲、乙博弈导致三个现象：
①甲、乙都定点排放对两人最有益；但两人都定点分类排放的收益反倒不如两人都定点排放的收益大，甚至与两人都随意扔一样，说明吃力不讨好。
②甲、乙两人不同步时，分类者反倒吃亏。
③垃圾排放存在搭便车现象，当一人分类另一人不跟随时，不分类者搭便车受益而分类者反倒吃亏，如定点排放者的收益反倒不如随意扔的收益，定点分类排放的收益不如定点排放的收益和随意扔的收益。
由此可以得出结论，在仅考虑环境收益而不予资源收益和分类激励条件下，只能而且可以实现甲、乙同时“定点排放”；如果要推行垃圾定点分类排放，必须引进激励。
2.收购可回收物
假设收购分类者分出的可回收物，此时甲、乙两人的博弈及其收益分析见表2。
显然，引进“收购可回收物”激励增加了分类者的收益，显示出了帕累托效应，但激励强度不足以显示分类比不分类的收益更大，也不足以让分类者的收益超过搭便车的收益；
由此可得出结论，激励可以引起帕累托效应，使推行垃圾分类成为可能，但激励不强使甲乙仍不约而同地选择定点排放。
3.奖励分类者的环境、资源效益
在向分类者收购可回收物的基础上，再奖励分类者分类增大的环境效益与资源效益各1分，此时甲、乙两人的博弈及其收益分析见表3。
加大激励强度后，定点分类排放的收益将高于定点排放的收益和随意扔的收益，让甲、乙两人不约而同地选择“定点分类排放”
结论：要推行垃圾分类需要足够强度的激励。
