导读：垃圾废物产生的速度与经济发展程度之间存在正相关的关系。随着人类社会经济的高速发展，如何处理垃圾废物在环保实践中变得越来越突出。目前被社会普遍接受并广泛使用的废物处理方法包括垃圾填埋和垃圾焚烧两种。
本文从环保角度比较这两种方法的优劣，并通过荷兰废物处理的实际案例分析二者的环境可持续性，进而判断哪种方法更能有效地实现环境的可持续发展目标。
垃圾焚烧的废气处理是关键
垃圾焚烧又称垃圾焚化，是一种传统的废物处理方法，通过焚烧废物中的有机物质，以缩减废物体积。焚化垃圾时会将废物转化为粉尘、废气和热能，即通过燃烧将有机物转变为无机成分的过程。垃圾焚烧在地理资源匮乏的小国（日本、瑞典等）中较为常见，因为废物经过焚烧可以将体积缩小95%以上，大大降低了后续废物存储的空间成本。
垃圾焚烧的优点是方便快捷，可以以最快的速度处理垃圾，而不必担心垃圾存储的问题。废物在焚烧过程中会转化为热量，回收热能可以起到节能的作用，实现资源的多重利用，符合可持续发展理论。此外，医疗产业下游会产生大量有害废物和医疗垃圾，处理不当会导致病原体和毒素扩散，而焚烧法可以很好地解决这一问题。
焚烧法的弊端也很明显，在燃烧垃圾的过程中会产生大量有害气体“二噁英”，需要在排放端加以处理。过去老式的焚化炉因为没有配备足够的气体净化设备造成了很严重的大气污染。
另外，人类患呼吸系统疾病的发病率也与废物焚烧炉排放物有关。有专家指出，如果长期吸入焚化炉燃烧后产生的排放物会导致人体出现慢性肺炎等相关症状，居民原发性肝癌、喉癌、肺癌和软组织肉瘤的发生率与居住地距垃圾焚烧厂之间的距离呈负相关关系。
垃圾填埋是否具有可持续性？
垃圾填埋是处理废物的另一种方式，这种方法需要空间来存放废物，分为密闭式和开放式两种。目前被广泛接受的是密闭式垃圾填埋场，建在地面之中或之上，通过铺展多层功能密封底和面使垃圾与周围环境（如地下水，空气和雨水）完全隔离，保证其不渗入地下水，也要使其干燥且不与空气接触。
废物填埋技术成熟，加工成本低，填埋过程简单，处理量大，但若处理不当极易导致细菌扩散和重金属污染。另外垃圾填埋过程中有大量渗滤液产生，渗滤液一旦接触到土壤将长期污染地下水资源，严重影响未来用水安全。长期以来，渗滤液的处理都是环保工程师的工作难点。垃圾渗滤液是指来源于垃圾填埋场中垃圾本身含有的水分、进入填埋场的雨雪水及其他水分，扣除垃圾、覆土层的饱和持水量，并经历垃圾层和覆土层而形成的一种高浓度有机废水。
有证据表明，垃圾填埋场附近的先天性残疾人数比例更高。这些先天性缺陷的发生可能与暴露于特定环境有关，居住在垃圾填埋场附近的居民可能通过呼吸、皮肤接触或饮用被污染的液体而导致患病风险提高。另外由于儿童的免疫系统尚未发育完全，因此可能更容易受到化学毒性的影响。有研究报告表明，居住在垃圾填埋场（3公里以内）附近的居民患膀胱癌、肺癌、白血病和胃癌的概率会增高。
案例分析：荷兰垃圾处理方案
荷兰位于欧洲西北部，国土面积41528平方公里，人口1702万（2016年），人口密度515.1人/平方公里，垃圾产生迅速而集中。荷兰从1995年开始推行减少原生生活垃圾填埋处理政策，2007年基本实现了原生生活垃圾零填埋。截至2016年，荷兰建成并运行的废物焚烧厂数量达13座，总处理能力达到801万吨/年。相当于平均每座废物焚烧厂可以消耗3200平方千米所产生的废物，是目前国际上垃圾焚烧厂平均集中规模最高的国家。
根据对不同废物处理方法的环境成本评估。令人惊讶的是，虽然垃圾焚烧厂在土地占用成本方面远小于垃圾填埋场，但由于焚烧结束后需要处理产生的气体废物和化学污染物，这将导致更高的环境成本。因此填埋的总环境成本低于焚烧的环境成本。
由表中数据可知，垃圾填埋场的平均净环境成本为26.35欧元/吨，而焚烧垃圾为45.95欧元/吨。尽管垃圾填埋场的平均环境成本仅为垃圾焚烧厂的57.3%，但荷兰政府并未将垃圾填埋作为政策层面的第一选择。荷兰政府重视环境的长远利益，从能源回收数据来看，每焚烧1吨垃圾，平均可获得22.55欧元的能源回馈，并且随着循环经济的不断发展，这一指标还会继续上升。短期内垃圾填埋场确实能节约成本，但从垃圾填埋中可以回收的能源远小于焚烧过程。
结语：从投资层面看，垃圾焚烧需要更大的成本投入，后续需继续投资直至能源回收重复利用等配套设施达到同等运营能力后才可逐渐盈利。从环境影响方面看，垃圾填埋场的副作用更大。决策者在制定战略时需要考虑诸多因素，荷兰政府在废物处理方法的选择上反映了对于未来环境负责任的态度。从可持续发展的角度出发，焚烧将是更佳的选择。
原标题：【行业洞察】实现经济与环境双赢，垃圾处理该如何选择？
