近日，一篇发表在媒体上的文章将原位热脱附技术称为绿色可持续修复技术，引发了业内专家的热议。
近年来，由于二次污染的问题，国内逐步转向原位修复，其中原位热脱附技术得到了关注。国内土壤修复公司分别从Terratherm、McMillan-McGee、TRS等北美公司引进技术，并从浙江开始将其运用于实际修复工程。
要判断一项特定修复技术是否绿色可持续，需要关注的并不只是“原位”标签。在国内外拥有30多年修复从业经历的中环循(北京)环境技术中心董事总经理龚宇阳表示，没有专业人士称热脱附是绿色技术。他说，严格地讲，热脱附应该是“三高”(高耗能、高污染、高成本)技术，无差别地使用外来热能，加热土和土中的水，忽视了污染物迁移转化的差异和自身可利用的一切优势。
至少从技术原理上看，热脱附技术算不得绿色。那么在国内外场地修复实践中又如何呢?
具有国内十余个原/异位热脱附修复工程项目实施经验的北京建工环境修复股份有限公司副总经理李书鹏指出，由于受工期较短的限制，在国内运用热脱附技术做规模大的项目可能造成一次性投资过高，对电力或燃气的负荷也很大，需要大量的时间和费用。
宝航环境修复有限公司总经理马骏在国外有过原位热脱附工程经验。他介绍，在国外，原位加热技术较多地被用于修复几千方到几万方的污染土壤，修复几十万方的情况非常少，原因就在于能耗要求很高。
那么，什么样的修复技术才配得上绿色可持续之名?
主流观点认为，绿色可持续修复理念是指在达成修复目标的前提下，尽可能地减少修复项目全生命周期的生态环境足迹(environmental footprint)。美国环保局对绿色可持续修复的定义是：一种考虑到修复行为造成的所有环境影响而能够使环境效益最大化的修复行为。
环境保护部环境规划院环境工程部主任孙宁表示，在一定的条件下，大多数修复技术都可能成为绿色可持续修复技术。简单的将各种修复技术划分为“绿色可持续”和“非绿色可持续”两种类型违背了绿色可持续的内涵。所以“热脱附技术是绿色可持续修复技术”的描述是不太准确的。
曾长期在国外工作的北京东方复地环境科技有限公司总裁范天立也认为，这是概念方式与实际应用的争论。从概念上讲，任何修复技术都有可能成为绿色修复技术，不要单纯以名称来区分哪些是绿色哪些不是;土壤修复不是单纯的工程行为，在实际工程应用中，保证修复效果和时间周期的前提下，应尽可能地选择低能耗的工程技术手段。
正在编制绿色可持续性修复技术指南的清华大学环境学院副教授侯德义则担心这样说法会给行业带来错误的认识。他表示，总体来说，热脱附能耗极高，只能适应部分场地情形。虽然在一定的场地条件和政策背景下，热脱附也可能是绿色可持续的，但直接称原位热脱附就是绿色可持续修复技术很容易误导人。
对于“全生命周期生态环境足迹”评估，龚宇阳认为这是一种非常科学的方法，但他也强调，应该还没有数据证明热脱附的环境足迹最小。
原位热脱附利用热能传导加热
其实，对于如何定义绿色可持续修复，国内修复业界还在探讨之中。北京北科土地修复工程技术研究中心主任魏文侠认为，绿色和可持续有一定的区别。“绿色”更多的是指技术成本低、衍生二次污染小、环境管理成本较低等;“可持续”则更多的指基于全生命周期理念，场地调查评估、修复目标确定、修复技术确定需要结合土地利用、规划、民众、政策和成本等多因素考虑，是对一个污染场地项目整体和全过程的考虑。因此，原位修复技术是否绿色、可持续，也一定要从具体情况出发，不能一概而论。
当前，我国普遍存在工程项目修复技术的选择过于主观和不太科学的问题。在满足市场需求上，原位热脱附有着符合我国国情的方面，而且其技术的国产化已经取得了一定突破。国内一些待修复的场地已经选定了原位热脱附技术。
总之，并不存在天生的绿色可持续修复技术，只有用科学方法严谨评估出来的绿色可持续修复技术。包括原位热脱附在内的各种修复技术到底绿色不绿色，还是要用数据说话，给行业和市场以正确的导向。
延伸阅读：
原标题：重磅 | 原位热脱附修复技术在我国的发展前景
