整整四个小时，冯伟忠极其耐心地向Ifeng-Energy 详解其针对一份质疑的反质疑。
冯是上海外高桥第三发电有限责任公司(以下简称“外三”)的总经理，在此次采访中，他力求以最通俗易懂的表达让记者理解其针对技术层面的解释和回应。
“我的时间非常有限也非常有价值，但我却不得不花那么多时间在回应这件事上面。对于业内人士而言，写一篇不负责任的东西是很容易的事，但你看看一篇文章产生了多大的危害?”
此次与冯伟忠的深谈，正是源于近期“资深电力行业专家朱小令”撰文对外三提出的强烈质疑。
6月29日至7月3日，冯伟忠应美国机械工程师协会(ASME)学术论坛邀请，率公司创新团队到美国，分两天五场多个专题，讲述“中国原创”的煤电新技术。在这次论坛上， ASME能源分论坛主席布莱恩评价“外三”技术非常值得世界各国借鉴。会后，ASME分论坛执行主席克里斯多夫专门向冯伟忠团队联系人杨文虎发来一篇评论，盛赞外三的技术和成就。
也就在论坛期间，一篇题为《上海外三电厂“创新节能减排技术”及“251工程”质疑》的文章源发表在微信公号“能源观察”上，其后便开始在各大网络媒体上疯传。此文署名为“资深电力行业专家朱小令”。7月20日，朱小令的第二篇质疑文章再次刊发，并透露出未来还会有系列文章发表。对于外三及其此次“质疑”事件，业内至今热议未止。
朱小令是谁?其原供职单位“西安热工院”与外三是否有过交集?这次争议是纯粹的学术质疑吗?
也许事实不止于此，Ifeng-Energy了解到，远在此事之前，朱小令已经实名向有关政府部门举报外三的“251”工程等，质疑并要求“彻查”外三技术真伪。
Ifeng—Energy无意中看到了其中的几封举报信，其举报内容与网上内容几乎雷同，其举报信的抬头处留白，可以随意填写。其中一份举报材料显示时间是“2015年6月13日”。
学术争议本是常态，但对于外三的技术和成就，何以出现如此极端的两种评论?
“通常，看到先进和创新的东西，会有两种不同反应，一种是相互学习取得进步;另一种则是不舒服甚至仇恨。这次对外三的所谓‘质疑’也算是一次爆发吧。”在冯伟忠看来，当前一些质疑进步和创新的举动很有市场，“因为许多人并不了解技术，更不了解事实”。
图为冯伟忠
(一)“其他的质疑都是幌子，重点是点在251上”
“从其操作手段和文章内容来看，这绝非一次学术质疑，而是一次有预谋，有目的的诽谤和定向狙击，‘朱小令’可能仅仅是个‘站台的’，背后还应有一群‘推手’”
朱小令的第一篇文章以近6000字的篇幅，对外三的创新理论、能效，以及“251工程”等做了条分缕析的质疑，并在文中提出外三“可以不顾‘大局’，把企业的局部利益与国家利益混淆后加以利用，实际获得了自身利益，损害了国家利益”。
在美国得知此事并在详细看了质疑文章后，冯伟忠与其团队议论此事时谈到：1、作者肯定已经有相当的年纪，因为这种文风在以前的“文革”中很常见。但现在的年轻人很难有这样的手段，“过去的大字报怎么玩的?就是先给你扣个不存在的前提，然后罗列罪名，进行上纲上线，这样就可以冠冕堂皇地加以强烈批判”;2、从其操作手段和文章内容来看，这绝非一次学术质疑，而是一次有预谋，有目的的诽谤和定向狙击，“朱小令”可能仅仅是个“站台的”，背后还应有一群“推手”。
朱小令从并未到过外三，也未和冯伟忠或外三的其他主要技术骨干见面交流过，在工作业务上也没有交集。“但他没却在夸夸其谈的‘质疑’外三。最恶劣的是，利用其所谓‘资深专家’的身份以及大部分社会公众并不熟悉电力科技的背景，不惜用歪曲和捏造事实，而后扣帽子，打棍子，上纲上线这类文革大字报的惯用手法，对外三的努力和创新进行恶意的攻击”。
“我们的技术和成果都并不是我们自己说了算的，是有第三方权威认证或鉴定的。逻辑上很简单，如果朱小令说的是正确的，那难道所有到外三考察、调研、论证的的上千专家、国际同行、还有权威机构都是傻瓜?唯朱小令火眼金睛，能在千里之外一眼看穿?”
冯认为此次“质疑”是有的放矢，“别看文章质疑了那么多东西，其实根本的落点之一就在我们外三的251项目上，其目的是‘狙击’251项目”。
所谓“251工程”，是外三正在推进的最新技术——“135万千瓦高低位双轴二次再热超超临界发电机组”，它设计的能耗目标是：供电煤耗251克/千瓦时。
冯伟忠告诉Ifeng-Energy，“251”工程的名称并非外三自己所定，而是由上海市领导亲自命名，这是要通过“251”等具有国际领先水平的大项目，推动上海市的“具有国际影响力的科创中心”的建设，以响应中央对上海的要求。这个“251”工程由很多项重大创新技术合成，“如果能够成功建设，将在世界发电史上竖起一个新的里程碑，这将极大地增强中国在世界发电领域的影响力”。
延伸阅读：
Ifeng-Energy将朱小令对于“251”的质疑摘录如下：
为什么技术先进的国家在700℃超超临界燃煤发电技术研究已经进展的情况之下，却放慢或者停止技术研发而不搞了呢?既然我们执意坚持要搞，高温材料是得从国外购买，还是全部由国产制造? “其一、若花费巨额外汇从国外买进，国外研发的材料现在是否就已过关?”
其二，核心技术要花费国家这么多钱，从国外买进来搞“251工程”， 究竟是不是“自主创新”?结果到底是外国人在帮中国人“打工”呢，还是中国人在帮外国人“打工”呢?还是既用中国纳税人的钱，又用属于全民的“公共资源”，在中国帮助外国人搞研发与试验呢?”
冯伟忠如此回复：“真是莫名其妙，251工程采用的是目前成熟的600℃材料和装备，根本不需要进口用于700℃的尚不完全成熟的超级镍基材料!即使是600℃高温管道，也能极大地降低使用量。但是，对于这样一个重大创新，朱小令却对其如此的仇恨，不惜冒自身名誉损毁和违法的风险，捏造事实，混淆视听，对251工程进行恶毒攻击。究竟想干什么?”
有一个情况需引起注意，一旦251工程得到成功，在当今世界，有一家人肯定不高兴，这就是国外垄断大口径管道的供货商，因为我国的600℃高温大口径蒸汽管道还主要依靠进口，目前已累计进口超过50万吨，价值约700亿。
近十年来，垄断商已在中国超超临界火电市场赚得盆满钵满，目前，他还在盘算着下一轮700℃的盛宴。当他看到最近中国又在时兴高温大口径管道消耗量翻倍的传统二次再热时，一定笑得合不拢嘴。但是，251工程却是其克星，251一旦成功并得到推广，中国高温大口径管道的进口将出现断崖式下跌。因此，他绝不会无动于衷。可以想象，他会动用一切手段，包括在中国收买各种‘砖家’，对‘251’进行重点狙击。”
(质疑事件发生后，清华大学倪维斗院士等支持外三的信件截图)
(二)“难言”旧事+现实纠葛
“这就像一个开汽车的人，他造汽车的技术却超过了一些专门研制汽车的，那有些人会怎么想?这会影响到一些企业、一些人的饭碗、利益，还有他们的面子的”。
从官网上可知，西安热工研究院有限公司(一般称“西安热工研究院”，简称“西安热工院”，英文缩写“TPRI”)，是中国电力行业国家级热能动力科学技术研究与热力发电技术开发的机构。
热工院于1951年在北京创建，1965年迁址西安成立西安热工研究所;先后隶属燃料工业部、电力工业部、水利电力部、能源部、国家电力公司，其间随国家电力体制改革数次更名。2003年正式更名为西安热工研究院有限公司。
上海外三与西安热工院的交集发生在2008年。当年的纠葛，交集了外三、热工院、国家“863”项目等诸多因素。在当年的关键事件和交互的时间点上，外三的工作人员全程录了音(录音至今保存完好)。
采访冯伟忠的当天，Ifeng-Energy也见到了当年经事者、彼时外三的设备管理部副主任(现任外三研发中心主任)。由于事关多方，其中的故事，ifeng—Energy拟在后续的报道中，适时推出。
在过往受到质疑时，外三基本上都保持了沉默或低调处理，“因为有时候我们不知道质疑背后的势力到底有多大。我们区区一个外三能和他们抗衡吗?”
冯伟忠曾在给领导班子开会反复表达这样的观点：未来外三要通过持续的努力和创新继续把硬性的煤耗继续往下降，一直降到别人性能试验煤耗以下。那样的数字，将是一些人很少敢去碰的。
有人的地方就有江湖，就有利益。能源及电力产业里，无论是央企、国企、民企、跨国公司之间，还是产学研之中，也都可能交织着市场份额、技术竞争、学术声望，也关联着面子等等问题。
“按产业上的定位，我们外三是发电厂，是搞生产的。但那么多年来，我们通过艰苦的努力在技术创新上有了很大的突破。打个比方，这就像一个开汽车的人，他造汽车的技术却超过了一些专门研制汽车的，那有些人会怎么想?这会影响到一些企业、一些人的饭碗、利益，还有他们的面子的”。
回过头来看，过往受到的质疑或是一些小挫折，反而成了外三继续创新的动力之一。
到目前为止，国家级排名前7的发电集团，已有华润、神华、大唐、华电4个集团与申能能源科技公司签订了合作协议，在其集团内推广外三的技术。国电集团和中国电力顾问集团(前电力规划设计总院)也于2009年派出专家就设计优化和技术创新做深度的考察调研，并给出了高度评价。
延伸阅读：
冯告诉Ifeng-Energy，在签订的相关合作协议里面，都有技术保密内容，以保护外三的专利。
当然，也有发电企业派出专家团前来考察调研后，表示可以一次性采用外三技术为其改造相当数量的大机组，但前提是外三放开其专利技术，意即用市场换技术。
对此，外三婉拒了。
“结合过去的一些事情，加上这次又推出个朱小令来给我们外三泼脏水，你还觉得这是纯粹的学术质疑吗?”冯伟忠说。
(三)冯伟忠系统回复质疑
朱小令在其撰写的《上海外三电厂“创新节能减排技术”及“251工程”质疑》中提出了多项质疑。ifeng—Energy对其原文按质疑要点分割出来，冯伟忠相应做了详细的“反质疑”。
朱小令质疑一:不是理论与技术的创新。
冯伟忠回复：
外三有着数十项技术创新，如：
“百万千瓦超超临界机组系统优化与节能减排关键技术”获2011年度国家科技进步奖二等奖。
该课题中主要的创新技术有：
1、固体颗粒侵蚀治理综合技术
2、空预器接触式簇状全向柔性密封技术
3、抽汽调频技术及汽轮机系统优化
4、直流锅炉蒸汽加热启动和稳燃技术
截止到今年7月，已获中国专利42项，其中发明专利12项。此外，还获得美国发明专利1项，欧盟发明专利1项。相当数量的专利还在申报之中。
外三的这些创新，绝大部分都是理论研究先行，取得突破后再进行技术研发，方案论证及物理和数学建模及仿真，确认后直接实施。到目前为止，成功率为100%。
在先进行理论研究并取得突破，而后据此研发新技术方面较为典型的是上海市重点科技项目“理论研究的新突破——广义回热理论、广义回热系列技术的研发及成效”。
2014年1月8日，上海市科委主持召开了由秦裕琨院士领衔的专家组对该上海市重点科技项目进行了评审验收，出具的验收意见如下：
1、所提供的技术资料和报告完整，数据可靠。符合项目验收的要求。
2、该成果提出了“广义回热理论”，拓展为以水、风、煤等作为回热媒介的广义回热循环。基于该理论，研发并实施了以下四方面技术：
(1)“可调式给水恒温回热技术——回热抽汽补充加热锅炉给水”在提高机组经济性同时，实现了SCR全负荷运行，脱硝系统投运率达到100%;
(2)“送风回热技术——回热抽汽加热锅炉进风”在提高机组经济性同时，解决了空预器低温腐蚀问题;
(3)“送粉回热技术——回热抽汽补充加热锅炉送粉”在提升机组经济性同时，提升锅炉煤种燃烧适应范围;
(4)“节能型催化剂延寿技术——邻机抽汽回热启动系列技术”在节省机组启动能耗的同时，大大延长了催化剂寿命。
3、该项目投入运行后，经过检测，两台机组年平均供电标准煤耗达到276g/kWh，NOx年平均排放值达到25mg/m³，达到世界领先水平。
延伸阅读：
朱小令质疑二：
世界上绝对不存在永动机。
“能量守恒定律”在理论上没有突破之前，任何一个物理过程绝对不可能是“零能耗”。那么，外三电厂是通过什么理论或途径达到“零能耗脱硫”?该种提法有偷换概念之嫌。
冯伟忠回复：
根据百度百科：“永动机是一类所谓不需外界输入能源、能量或在仅有一个热源的条件下便能够不断运动并且对外做功的机械。”该定义说明“永动机”的概念属发动机或动力机械范畴，与脱硫类的工业生产过程是两个概念。
“零能耗”甚至“负能耗”的工业过程的概念早已有之。如对于冶金工业，就有“零能耗炼钢”和“负能耗炼钢”之说。根据百度百科，其定义如下：
炼钢工序能耗=((炼钢能源消耗量+连铸|轧钢能源消耗量)-回收能源数量)/(合格(连铸坯量+钢锭量))
当消耗能量大于回收能量时，耗能为正值;
消耗能量等于回收能量时，称为零能炼钢;
消耗能量小于回收能量时，称为负能炼钢
按朱小令在网上所发的文章中所引用的PPT，其零能耗脱硫章节的中英文页面如下：
文中，对“零能耗脱硫”表达得很明确：
零能耗脱硫技术核心：
1、通过改进工艺和运行方式，使整个脱硫系统在额定工况下的耗电率降至0.8%以内;
2、研发并加装了基于碳钢的脱硫烟气热能回收装置，并将这部分热量送回热力系统以替代汽轮机抽汽加热凝结水，减少汽轮机的热耗，从而平衡脱硫系统的能耗。
而“零能耗脱硫”英文表达为the energy balanced FGD technology，既能量平衡的脱硫技术。
因此“零能耗脱硫”的学术定义规范，说明得非常清晰，不应产生任何歧义。与“永动机”风马牛不相及。朱小令是在清楚“零能耗脱硫”的定义的情况下故意偷换了概念。
朱小令质疑三：
采用纯凝式小机组代厂用电直接违背基本国策和国家能源政策
众所周知，其一、1000MW超超临界汽轮发电机组，无论汽轮机相对效率、循环效率、发电机效率、机械效率等，均比30MW的小汽轮发电机组高的多得多，采用这种方式降低厂用电率，是节能还是耗能，一目了然!其二，经过对国内不同设计院设计的4个电厂，已投产的6台同型号机组调查，若不采用小汽轮机带动引风机，厂用电率均在4%左右(额定工况)，按此核算，外三电厂的供电煤耗率要再升高2.3个百分点，而不是所言的272g/kW•h。
实际上，一台机组大锅炉可以同时带一台大汽轮发电机和若干小汽轮发电机，这样按照外三电厂的逻辑，采用更大容量的小汽轮发电机组，火力发电厂厂用电率可为“0”—“负值”。
冯伟忠回复：
1、大锅炉不可以带任何小汽轮机。
目前世界上火电厂的小汽轮机绝大多数都用于给水泵，少量用于汽动风机。仅外三用于变频发电。小汽轮机的汽源均为主汽轮机发过电的抽汽，其形式绝大部分为纯凝式，抽汽压力较多的采用1MPa，少量的有背压式甚至空冷式。该小汽轮机并不和锅炉构成热力循环，其可以看成主汽轮机的一个辅助汽缸，参与了整个大机组的热力循环。
由于大锅炉的主蒸汽压力远远高于用于小汽轮机的抽汽，其做功能力也远高于抽汽，若由大锅炉直接带小汽轮机，由于进入小汽轮机的主蒸汽的容积流量仅为低压抽汽的数十分之一甚至上百分之一，相当于小汽轮机的叶片要缩短至原长度的数十分之一，这样的小汽轮机根本就没法设计和制造，效率更无从谈起。此外，由于小汽轮机无法设计成再热汽轮机，其末级叶片的湿度将远超运行允许值。
2、外三集中式变频总电源技术，具有显著的节能成效。
上海地区煤电的调峰范围达40-100%，在低负荷时的辅机均处于低效运行工况，若能进行变速运行，其运行效率将大为改善。但传统的电子式大功率高电压变频技术，可靠性低，占地大，性价比较低。
外三世界首创的集中式变频总电源技术，利用单独设置的转速可调的小汽轮机推动一个发电机，通过改变小汽轮机的转速，从而改变发电机输出的交流电的频率。这个发电机为连接在同一母线上的所有辅机提供变频动力电源。该技术不但解决了传统的电子式大功率高电压变频装置可靠性低的问题，而且参与变频运行的辅机总量大，可使火电厂中的一些高功率辅机诸如送风机、引风机，增压风机以及循泵、凝泵等都实现变频运行，节能成效远远超过前者。
根据运行数据，该系统的应用，其辅机的平均节能相当于机组的煤耗下降约1克/千瓦时。当然，对于一次风机，磨煤机，脱硫浆液循环泵等辅机，其特性决定了只适宜工频运行。因变频电源绝对不可能与工频并列运行，变频小汽轮机的功率配置必须与所带载的辅机总负荷相匹配(外三变频机的汽轮机容量为21MW)。因此，根本就不存在厂用电率为零甚至为负的可能。
此外，变频小汽轮机为凝汽式，配置单独凝汽器。其汽源取自大汽轮机的中压缸排汽，相当于大汽轮机的一个低压缸，参与了主机的整个热力循环。这与可单独运行的小汽轮机是完全不同的两个概念，没有任何可比性。
朱小令在“能源观察”上发布的“一评：上海外三电厂“创新节能减排技术”及“251工程”质疑”文中所贴的PPT页面如下：
此页面中写得很清楚：本集中式变频电源的小汽轮机为凝汽式，自带凝汽器。汽源取自主汽轮机抽汽。根本不存在什么由大锅炉带小汽轮机。作为“汽轮机专家”的朱小令，不可能不懂大锅炉不能带小汽轮机这样的常识，也在明知外三的变频机用的是汽轮机抽汽，却去编造一个根本不存在的“故事”。
外三配置变频小汽轮机后，在额定工况下有7%的中压缸排汽进入变频小汽轮机，显著缓解了大汽轮机的低压缸排面积不足的问题，使大汽轮机的效率得到提高。而由于中压缸的排汽压力仅为0.6MPa，使小汽轮机具有较大的容积流量，其进汽叶片较长，缸效率与主汽轮机的低压缸相比仅低了2.1%，加上小发电机与大发电机的效率差，相当于整机效率下降0.07%。
综上各项，变频总电源总共获得净收益相当于机组净效率提升0.67%。
因此，外三安装变频总电源后，“供电煤耗率要再升高2.3个百分点”(相当于煤耗上升6.348克/千瓦时)之说荒谬绝伦。试想，即使变频小汽轮机的21MW功率不去供辅机，全部损失掉，也不到机组1000MW的2.3%，这么简单的算术题和常识性的概念，根本用不着高深的理论。因此，作为“资深专家”的朱小令不可能连这点起码的常识都不清楚。这样故意搅混水，是在挑战所有人的智商。
3、以煤电为主的电网结构，汽动给水泵亦具有明显的节能成效
目前我国的大机组，除极个别外，绝大多数都配置了汽动给水泵并用作日常运行，而电动给水泵一般只做启动及备用。近来已有一种趋势，新建机组不再配电动泵。而国外却有不少中小型机组(一般<600MW)采用了电动给水泵作日常运行用，甚至有大汽轮发电机同轴直接驱动给水泵的案例，这其实与国情不同有关。大部分西方国家的煤电机组通常带基本负荷，低负荷运行概率低，因此辅机的低负荷节能的需求并不高。
因此，采用系统简单的定速电动给水泵也就成了一种合理的选择。但我国的煤电在电网总装机容量中的占比超过70%，大幅调峰有其必然性。这使得电厂的定速辅机在低负荷下处于很不经济的运行状态，因此，大型辅机的变速和变频运行就成为一种优先选项。确实而言，汽动给水泵小汽轮机的缸效率与大汽轮机的中、低压缸相比一般有几个百分点甚至有十个点的落差，但从全负荷考虑，其节能量还是大于汽缸效率差损失。这就能解释目前有不少电厂的个别大功率辅机加装了电子变频供电装置，虽然装置自身也要消耗8%—10%的功率，但就全负荷而言，还有不小的节电收益。
不过，汽动引风机情况不同，主要是因为小汽轮机的效率对容量非常敏感，用于驱动风机的汽轮机，容量仅几千千瓦，缸效率很低，有的只有65%，与大汽轮机对应的85%—90%的汽缸效率相比有超过20%的效率差，虽然厂用电率降低了，但从能耗而言是亏的。当然，若使用背压式汽动引风机，其排汽用作对外供热则另当别论。但是，外三的集中式变频电源系统，相当于“一拖多”的广义风机(水泵)，与汽动给水泵的性质相同。由于汽轮机容量增大至21MW及选用较低的抽汽压力，使其进汽容积流量较大，进汽叶片长，故其缸效率仅比大汽轮机的低压缸的缸效率低了2.1%，因此，其全负荷的节能收益非常显著。
从上述分析可见，朱小令在文中的“假若电价低于煤价或者调度方式改变为调度机组的上网电量，那么，现在采用小汽轮机驱动给水泵的机组，马上得将小汽轮机驱动给水泵，改造为电动给水泵。外三电厂“世界首创的火电厂变频总电源技术”可能又得再次进行改造。”之说是以汽动给水泵与集中变频技术并不节能为前提，而这一前提根本就不存在。此外，电价低于煤价的假设也是极其荒唐的。这就好比纺织厂的棉布销售价低于棉花价格，那谁还去织布?事实上，电价关乎民生，历来由政府监控，煤电联动就是政府出台的一项监管措施，可以使得从电力生产到电力消费链上各环节的利益分配趋向合理、均衡，避免在极端情况下市场杠杆自由调节可能出现的无序和大的波动。
朱小令质疑四：
外三电厂提出的节能减排措施业内颇有争议
在外高桥三厂所实施的节能减排措施和进一步提高汽轮机组初参数技术中，如：“采用一种高低位分轴布置的汽轮发电机专利技术”等，在业内颇有争议。
冯伟忠回复：
1. 到目前为止，国家级排名前7的发电集团，已有华润、神华、大唐、华电4个集团与申能能源科技公司签订了合作协议，在其集团内推广外三的技术。这些集团在签约前均派出多层次和多批次的领导和专家前来外三进行详细考察和调研。目前，各个集团的技术推广工作正在有序推进。
另外，国电集团在2009年就曾派出多批次的专家前来外三考察调研，给出了高度评价。而后由集团发了一个特急文件，要求在全集团推广外三技术。华能集团也已于去年派出专家团前来外三考察调研，而后提出一次性为其改造10台甚至20台600MW级大机组的提议，目前合作方式尚未达成一致。
2. 中国电力顾问集团(前电力规划设计总院)于2009年4月，由总工程师带队，共47位专家前来外三，开展了为期两天，就设计优化和技术创新的考察调研，并给出了高度评价。
3. 2014年，国家能源局对外三进行了多轮考察和调研后，向外三颁发了我国唯一的“国家节能减排示范基地”的金牌。
4. 2009年—2011年，由中国电力联合会认证中心对外三的年统计煤耗进行了核查认证，并颁发了认证证书。到目前为止，外三是我国唯一取得煤耗认证的电厂。
2009、2010、2011皆有中电联的认证，图为2011年的认证书，及专家名单
5. 2014年9月—11月，申能科技完成了对华润江苏铜山电厂1000MW超超临界机组移植外三7项技术的改造。性能试验及电厂统计表明，改造后，机组煤耗下降超过10克/千瓦时，远超7.5克/千瓦时的合同保证值。
6. 至于朱小令打算“也申请个专利，把锅炉放到汽轮发电机组平台或零米层以下，汽轮发电机组同轴布置在同一运转平台上，同用一个集控室，管道、热控线缆等更短，比汽轮发电机组高、低位分轴布置还要好……”，这根本不是什么“质疑”，国家专利局是开放的，每个人都有权利去申请，没人拦着，用不着到上海来转一圈。不过需指出的是，由于技术和造价限制，到目前为止，上海最深的大直径基坑的开挖深度为38m，要将一个大型锅炉置入70m—100m深度，且不论惊人的造价和运行安全问题，技术上还没有能力。其他不同地质地区的情况也类似。
7. 2011年1月，中国电力顾问集团组织专家(含西安热工研究院专家)对外三9号机(双轴高低位布置1350MW两次再热超超临界机组)的汽轮机设计方案进行了评审，其综合评价为：“二次再热和双轴机组在世界上已有成功的运行经验，采用典型的并已有使用业绩的高、中、低压缸模块进行适当调整，组成1350MW二次再热双轴机组，使用现有的高温材料，可达到目前世界上超超临界机组发电效率的领先水平，技术方案先进，可行。”今年3月，受国家能源局委托，中国国际工程咨询公司对外三9号机的技术方案进行了专家评审，也给与了肯定的评价。而后能源局将其作为示范项目，委托电力规划院进行项目评估，目前，此项工作尚在进行中。
8. 为打开先进超临界技术发展的瓶颈，解决昂贵的蒸汽管道问题，国际发电装备业巨头西门子也曾尝试将整个汽轮发电机搬至锅炉上或者将锅炉横着放的创新设计，还申请了专利，但最终都失败了。因此，当他们看到“高低位分轴布置”设计方案时，如获至宝。该方案被西门子汽轮机首席专家魏克松誉为天才设计，其火力发电及产品业务首席执行官罗兰.菲舍尔博士在其报告中称赞道：该技术能大大提高火力发电机组的净效率，是改革高污染发电行业成为低排放绿色产业的唯一机遇。……西门子十分重视该技术，认为此技术是引领世界煤电继续发展的技术。如果这项技术成功实施，会使中国成为世界火力发电技术的领导者。
延伸阅读：
朱小令质疑五：
对“251工程”必要性的质疑。
提高汽轮机组进汽初参数，其主要难点是受到高温材料和焊接技术制约。目前，在600℃的高温材料上，有的国产锅炉中的高温过热器材料仍依靠进口。更不要说700℃材料的技术研发。而在700℃超超临界燃煤发电技术上，目前欧洲、日本、美国虽然已经制定了自己的战略计划，尽管有的国家已取得最大成效，但是，由于持续的技术和资金压力，也已经进展缓慢或者停止。
为什么技术先进的国家在700℃超超临界燃煤发电技术研究已经进展的情况之下，却放慢或者停止技术研发而不搞了呢?既然我们执意坚持要搞，高温材料是得从国外购买，还是全部由国产制造?
冯伟忠回复：在朱小令所参考的PPT中，对“251”技术描述得非常清楚：
PPT的第一段写道：根据SIMENS所做的热平衡计算表明，若采用600℃等级蒸汽参数及二次再热，高/低位布置方案，其汽轮发电机的热耗水平相对目前一次再热常规布置方案可再下降5%。若再集成外三已成熟的节能创新技术，机组含脱硫、脱硝的净效率可达49%的划时代水平。若将来700℃材料成熟，机组净效率可进一步升至52%。
所谓：“251”指的是“135万千瓦高低位双轴二次再热超超临界发电机组”，采用的是现有成熟的600℃材料，机组的设计供电煤耗为251克/千瓦时，折合净效率48.92%。由于采用高、低位布置设计，高温高压管道的长度可降至原长度的15%，极大地降低了散热和阻力损失，同时能使原管道造价太贵，性价比不高的二次再热技术的性价比得到极大地提升。因此，目前的“251”是在600℃材料的基础上达到的，虽然其48.92%的净效率已远超国外正在研发中的700℃技术的47%的期望净效率。
因我国目前的600℃级大口径高温蒸汽管道基本依靠进口，从2005年至今，进口量高达50多万吨，耗资700亿以上。若此项技术得以推广，可极大地降低此类物资的进口。
当然，高低位分轴布置技术也可极大地降低超级镍基大口径蒸汽管道的使用量，从而打开了下一代700℃技术的发展瓶颈。待将来700℃材料成熟，供电煤耗可进一步降至236克/千瓦时。
很显然，朱小令在在文中恶毒攻击“251”工程，但这是在明知“251”是基于600℃材料的情况下，却故意捏造了一个所谓的“执意坚持要搞700℃”的“事实”。而后再加以抨击。
朱小令质疑六：
“其一，若花费巨额外汇从国外买进，国外研发的材料现在是否就已过关?
冯伟忠回复：
真是莫名其妙，251工程根本不需要进口用于700℃的尚不完全成熟的超级镍基材料!即使是600℃高温管道，也能极大地降低使用量。
但是，对于这样一个重大创新，朱小令却对其如此的仇恨，不惜冒自身名誉损毁和违法的风险，捏造事实，混淆视听，对“251”工程进行恶毒攻击。究竟想干什么?
有一个情况需引起注意，一旦“251”工程得到成功，在当今世界，有一家人肯定不高兴，这就是国外垄断大口径管道的供货商。近十年来，他在中国超超临界火电市场赚得盆满钵满，目前，他还在盘算着下一轮700℃的盛宴。当他看到最近中国又在时兴高温大口径管道消耗量翻倍的传统二次再热时，一定笑得合不拢嘴。
但是，“251”工程却是其克星，“251”一旦成功并得到推广，中国高温大口径管道的进口将出现断崖式下跌。因此，他绝不会无动于衷。可以想象，他会动用一切手段，包括在中国收买各种“专家”，对“251”进行重点狙击。
西门子的认证评价截图
朱小令质疑：其二，核心技术要花费国家这么多钱，从国外买进来搞“251工程”， 究竟是不是“自主创新”?结果到底是外国人在帮中国人“打工”呢，还是中国人在帮外国人“打工”呢?还是既用中国纳税人的钱，又用属于全民的“公共资源”，在中国帮助外国人搞研发与试验呢?”
冯伟忠回复：棍子够狠，帽子够大，但其抨击的前提就是捏造的!
这种手法，自文革结束后已绝迹了近三十年，怎么又沉渣泛起?
延伸阅读：
