协同处置真相如何？

有报道称：来自重庆水泥行业协会的调查报告认为，国内干法水泥生产线按比例处理城市垃圾，技术非常成熟，并称获得世界公认—“利用新型干法水泥工业自身的工艺装备技术，可以“无害化、安全化、资源化、减量化”处置城市公共污水处理产生的污泥、垃圾及产业废弃物，全国利用水泥窑协同处置城市垃圾的‘火候’已到”。

报道还指出，新型干法水泥协同处置城市垃圾的优势是，处理速度快，可燃垃圾变热能，无灰渣、飞灰和二恶英等。

协同处置，真的就是如此“完美”吗?

财政补贴，该不该给?

垃圾处理的补贴来自公众，投资和运行成本的构成都需要公开，水泥行业协同焚烧生活垃圾，其投资运行成本也应公开透明

有人认为，水泥窑协同处置发展缓慢的原因如下：行业准入较为困难，审批程序极其繁琐;水泥窑处理成本较高，但政府支付的垃圾处置费普遍低于处置运行成本，企业大多处于保本或亏损状况;工程建设和建设项目评价等标准不明确，具体运作缺乏统一标准。

然而，同期有报道称，“投资8000万元、日处理能力450吨的水泥窑协同处置废弃物项目，运行一年可节约标煤1万多吨，真正实现了生活垃圾无害化、减量化、资源化、规模化处置。”

“投资8000万元，处理能力为450吨/日”，与现有炉排炉垃圾焚烧发电相比，投资要低50%以上。如果再算上土建设备等清单，实际投资还要打3折或更多。而且，水泥窑是消耗煤的，如果这一项目运行一年节约标煤1万多吨确属实，这一项就创造经济效益600多万元。

那么，既然经济效益这么好，为何水泥企业还要争取补贴?如果再加上补贴，这么好的效益为何还嫌不够呢?我认为，一定是有一方面的数据是假的。

有人指出，如果政策激励措施到位，预计国内的水泥厂可以消纳掉大致30%的城市垃圾，且不会如垃圾发电厂和垃圾填埋场那样有环保后患。于是建议，“如果水泥企业中的城市垃圾处理设施、设备，是政府投资的，再交给企业运营，则每吨城市垃圾只需要补贴90元左右就够了;如果水泥企业中的城市垃圾处理设施、设备，是水泥企业自己出钱投资修建的，则考虑投资回报、折旧及运营成本等因素，至少应给予每吨200元以上的财政补贴。”

生活垃圾处理属于公益事业，垃圾处理的补贴来自公众，投资和运行成本的构成都需要公开，水泥行业协同焚烧生活垃圾，其投资运行成本能不能真实公布一下?不能想说高时就说高，想说低时就说低。

垃圾焚烧飞灰入窑是否有影响?

垃圾焚烧厂飞灰中氯的含量只有垃圾中1/3左右，重金属不到垃圾中的1/10，利益分配失衡引发混乱。

有报道称：去年，重庆市一家大型垃圾发电厂找到当地一家水泥厂，期望水泥厂能接纳发电厂的巨量废渣(注：垃圾焚烧飞灰)，但水泥厂做了几十项测试后称，垃圾发电厂提供的废渣含重金属过高，如果添加入水泥中会严重影响水泥的质量。

实际上，垃圾焚烧厂飞灰中氯的含量只有垃圾中1/3左右，重金属不到垃圾中的1/10。既然水泥窑协同焚烧处理生活垃圾那么好，既无环保问题，也不影响水泥产品质量，但为什么接纳生活垃圾焚烧厂的飞灰，就会严重影响水泥质量?

报道给出原委：重庆市一位水泥界人士称，产生上述冲突的原因在于，水泥企业认为垃圾发电厂拿到了政府补贴的“暴利”，而自己分文未得，因此没有义务去为对方收拾残局。换句话说，是否影响水泥质量没有标准，让我分享“暴利”，就没有问题，不让我分享“暴利”，就有严重的质量问题。

氯超标是主要制约因素

水泥窑协同焚烧生活垃圾或RDF都会出现氯含量超标问题，设置旁路排风系统是否得到执行存疑。

实际上，制约水泥窑焚烧生活垃圾不是什么重金属，而是氯。 水泥工厂设计规范(GB 50295-1999)中第4.2.1 石灰质原料应符合下列规定：

“石灰质原料质量指标宜符合下列要求：氯离子(Cl-)含量小于0.015%。” 根据《水泥窑协同处置固体废物环境保护技术规范》(HJ 662-2013)，“协同处置企业应根据水泥生产工艺特点，控制随物料入窑的氯(Cl)和氟(F)元素的投加量，以保证水泥的生产和熟料质量符合国家标准。入窑物料中氟元素含量不应大于 0.5%，氯元素含量不应大于 0.04%。”生活垃圾的含氯量平均值在0.2%~0.8%左右，加工成的垃圾衍生燃料(RDF)含氯量也在0.5%~1.3%。

因此，水泥窑协同焚烧生活垃圾或RDF都会出现氯含量超标问题。现有的水泥窑烧垃圾的示范工程运行实践也证明了这一点。

水泥窑焚烧生活垃圾应对氯超标问题的办法就是设置旁路排风系统。根据《水泥窑协同处置固体废物污染控制标准》( GB30485-2013)要求，“水泥窑旁路放风排气筒大气污染物排放限值按照本标准第7.1和7.2条执行”，现实中，谁认真执行这项标准了呢，这项要求真的能够执行吗?

为推动水泥窑焚烧生活垃圾，有的省以政府发文推广，有的省政协召开专题会推动，有的人大代表公开提议推广水泥窑焚烧生活垃圾处理技术。其中究竟是为国家谋利益，还是为少数企业、少数人谋利益，究竟是为了环保还是伪环保，随着这类项目投产数量的增加，真相将会清晰。

作者系中国城市建筑研究院总工程师

原标题：协同处置真相如何？